Споры по классификации товаров: ответы на вопросы

Александр Анатольевич Косов, к.ю.н., партнер, руководитель практики таможенного права и внешнеторгового регулирования Пепеляев Групп. Дискуссия после выступления Александра Косова «Споры по классификации товаров» на конференции «Таможенные споры», организованной MBS, 29 марта 2019 года. Галина Баландина: «Хочу понять для себя эту позицию. У нас есть специальные нормы об особенностях декларирования, о разбитой поставке единым кодом, когда речь идет о тех товарах, в отношении которых установлена эта особенность (машины, оборудование). Правило работает следующим образом. Если ты сам добровольно приходишь в ФТС, берешь предварительные классификационные решения, берешь на себя много обязательств, то ты можешь в качестве некоего особого порядка воспользоваться кодом того товара, который у тебя получится, когда все будет завезено, собрано и получено. Идем от обратного. Если это мое право, и я им не пользуюсь, то у меня обязанность декларировать в общем порядке. Что такое общий порядок? Общий порядок - это то, что я представила таможенному органу здесь и сейчас в этой товарной партии, код в отношении этого я и определяю со всеми правилами интерпретации ТН ВЭД. Поэтому у меня остается вопрос, почему вы усматриваете большие риски, давая такие заключения? Я не беру аспект притворных сделок. Я согласна, что когда речь идет о мнимых и притворных сделках, то это так. Но здесь это право, а не обязанность».

Александр Косов: «Действительно, эта норма, как это записано в ТН ВЭД и в самих ОПИ, звучит как право. Право заключается в том, что если мы будем декларировать отдельно компоненты, то ставки пошлины на компоненты могут быть ненулевыми или не больше, чем ставка на готовый продукт. Получается, что эффект от использования ОПИ 2(а) заключается в том, что мы меньше платим таможенные платежи. Однако, когда были внесены изменения в порядок таможенного декларирования, то право применять ОПИ 2(а) перешло в обязанность. Когда в Решении №257 п. 2 была установлена эта норма, то законодатель сказал о том, что если набор компонентов соответствует функционалу товаров, то Правило 2(а) становится не правом, а обязанностью. Ситуации, о которых я говорил, и которые были рассмотрены в судебных спорах, заключались в том, что, если компоненты декларировали отдельно (именно как компоненты), то в этом случае компания экономила на таможенных платежах, но если бы она применила Правило 2(а), то такой экономии не было бы, и она заплатила большую ставку пошлины. На те же вертолеты, кажется, ставка составляет 17%. Здесь возникает масса вопросов, когда реализуются проекты, связанные с промсборкой, где на начальном этапе поставляются машинокомплекты практически под отверточную сборку. Здесь как раз было столкновение интересов Минэкономразвития и ФТС, которые говорили о том, что Правило 2(а) - это хорошо, но также есть задача привлечь инвестиции и необходимо самим подсказывать импортерам, как нужно немного изменить логистику для того, чтобы формально уйти от этого правила. Мне кажется, что этот вопрос нужно решать не в административном порядке, когда мы закрываем глаза на одно и не закрываем на другое, а надо было бы вносить изменения в законодательство и устанавливать специальные правила классификации для таких случаев, чтобы позволять декларировать отдельно компоненты даже тогда, когда этот комплект представляет собой готовый товар. С моей точки зрения, без этой нормы действующее законодательство не позволяет это делать, и этот риск существует. Вопрос в том, какие у нас есть экономические интересы, существует. Соответственно, их надо юридически правильно оформлять. Если этого нет, то такие риски вплоть до уголовной ответственности».

Евгения, таможенный представитель: «Мы 25 лет на рынке таможенных услуг. Занимаемся многокомпонентным оборудованием. В продолжение Галины Владимировны хочу сказать, что обратиться в ФТС и получить классификационное решение - это хорошо. Однако сейчас, зная практику, я могу сказать, что, например, как минимум 2 месяца нужно, чтобы подготовить техническую документацию, которую требует ФТС и минимум 2 - 3 месяца на получение классификационного решения. Полгода у нас уйдет на то, чтобы воспользоваться нашим правом. Правило 2(а) нам позволяет (если это некомплектный объект) ввозить без классификационного решения, если срок хранения на СВХ не превышает 4 месяца. Однако практика показывает, что если мы будем складывать на СВХ в течение 4 месяцев, то таможня никогда нам не поверит, что это единый код под нулевую ставку пошлины. Получается, что Правилом 2(а) таможня пользуется только в том случае, когда целиком ставка пошлины объекта гораздо выше». Александр Косов: «У нас есть опыт, когда без классификационного решения применялось Правило 2(а). Сложность вопроса состоит в том, что, когда вы предоставляете документацию в ФТС в том формате, который они требуют, и у ФТС есть время (о втором периоде, который вы упомянули) для того, чтобы провести оценку этой документации, то ФТС более четко видит эту картину, и в большинстве случаев они не включают ряд компонентов в предварительное решение (те компоненты, которые четко не относятся к данному оборудованию). Такую аналитическую работу в условиях, когда предоставляются обычные документы при таможенном декларировании, таможенный пост на своем уровне зачастую не может сделать в силу своих ресурсов. Если таможенному посту очень наглядно эта документация не предоставляется и не выводятся товары риска из-под классификации оборудования, то они опасаются принимать на себя эту ответственность и говорят о том, что есть специальная процедура, с помощью которой в ФТС можно решить этот вопрос. Действительно, такой подход есть, но все зависит оттого, насколько была проведена подготовка документации в том формате, который понятен таможенным органам. Если это на хорошем уровне, и вы сами подходите консервативно к этому вопросу, вынося за периметр и декларируя отдельно товары риска, то это решаемо. Вопрос про 4 месяца. В основном в ФТС идут именно тогда, когда поставка на год и более».

Евгения: «Про 4 месяца только сейчас прописали в новом Кодексе. Раньше этого не было. Сейчас мы получаем классификационные решения даже меньше четырех месяцев. Одно дело - невыгодно хранить на СВХ, но можно организовать зону таможенного контроля. Мы этим пользовались. Однако и там есть вопросы, так как нужно доказать крупногабаритность и то, что груз нельзя хранить на соседних СВХ в ближайшем регионе. На самом деле существует широкий круг проблем. Выходит, что классификационное решение мы получаем даже в том случае, если меньше четырех месяцев. Зону организовать нельзя, на СВХ хранить нельзя». Сергей Исаев, таможенный представитель: «Хотел бы вернуться немного назад к вопросу о распределении ответственности между таможенным представителем и декларантом. Хотел бы понять, обязан ли таможенный представитель при декларировании товаров подвергать сомнению информацию, предоставляемую декларантом. Мы только что сказали про сложности, которые имеет таможенный орган при проверке декларации. Таможенный пост не может глубоко вникнуть, провести экспертизу и т.д. С другой стороны, на таможенного представителя возлагается обязанность как раз эту проверку и производить. Таможенный представитель должен обладать компетенцией во всех сферах технических знаний, должен иметь возможность провести визуальную экспертизу, оценку и т.д. Если мы на основании коммерческого договора с декларантом, получаем от него информацию в документальном виде, то обязаны ли мы эту информацию подвергать сомнению, если она очевидно не противоречит действительности? Получается, что если в процессе проверки декларации таможенный орган выявил несоответствие информации 31 графы с фактическими данными, но эта информация была представлена в документах декларанта слово в слово, то в данном случае, на мой взгляд, таможенный представитель не виноват».

Александр Косов: «Я отвечу на конкретном примере того дела, которое у нас есть. Декларировалась сетка. К слову «сетка» вопросов нет. Далее классификация зависела от способа изготовления этой сетки: изготавливается она путем перекрещивания нитей или способом вязания. От этого зависит классификационный код, который заявил таможенный представитель. Заявляя этот код, таможенный представитель должен был посмотреть, что эта классификация зависит от способа изготовления этой сетки. После этого он должен был посмотреть информацию, которую предоставляет ему декларант. Декларант предоставил ему информацию, что эта сетка. При этом способ изготовления не указал. Что должен был сделать таможенный представитель в этой ситуации? Он должен был спросить, каким образом она была изготовлена. Однако этого сделано не было. Только на конкретных примерах в этом можно разобраться. Я изложил общие подходы. Однако, если бы в этой ситуации декларант таможенному представителю предоставил информацию, что это сетка, изготовленная вязанием, то этой информации для определения классификационного кода таможенному представителю было бы достаточно. В этом случае он бы всю ответственность с себя снял, так как эту информацию ему предоставил декларант. Проверить визуально её невозможно, но это информация, которая точно определяет классификационный код товара. Поставить её под сомнение без проведения экспертизы или без каких-то явных данных, что это неправильно, таможенный представитель не мог. Если бы мог, то это надо смотреть конкретный случай. Если он это делает визуально и сообщает декларанту, то последующую ситуацию мы уже разобрали. Если декларант не опровергает эту информацию или настаивает на своем коде, то это будет один исход. Если же декларант говорит, что, действительно, у него неправильно и предлагает провести экспертизу или запросить у иностранного поставщика и скорректировать сведения, то тогда это все пошло бы в правильное русло».

Юрий Матвеев: «Есть ситуации гораздо проще. Возьмем обычные держатели для гантелей. Кто-то их заявляет как мебель, кто-то - как спортивное оборудование, кто-то - как держатели. Если зайти в разные решения со всей страны, то мы увидим разные заключения постов. Что говорить о сложном оборудовании...».